четверг, 16 февраля 2012 г.

Смерть капитализма - аргументы Хазина

Начал он с обсуждения итогов Давоса, которых де-факто - нет, и далее :
Так, собственно, и произошло.Отметим, что завершение модели экономического развития, даже глобальной, — это еще не конец жизни. Только в Европе за последние две тысячи лет это происходило как минимум дважды: в IV—VI веках нашей эры, когда позднеантичная экономическая модель сменилась на феодальную, и в XVI—XVII веках, когда феодализм сменился на капитализм. Более того, если первая из этих смен привела к тотальной замене элит, то вторая, наоборот, позволила большей части аристократии сохранить свой статус и положение.
Таким образом, сама по себе смена модели вовсе не катастрофа, однако сегодня нужно понять два вопроса. Первый — действительно ли настоящий кризис может стать «концом капитализма», о чем в последнее время много говорят эксперты, и если это действительно так, то — второй вопрос — что тут можно сделать: стоит ли прятать голову в песок или нужно предпринимать какие-то более или менее решительные действия?
На первый вопрос у меня ответ есть, хотя он может многим не понравиться. Я считаю, что капитализм как инструмент экономического развития себя исчерпал. Точнее, парадигма научно-технического прогресса, которая, собственно, и обеспечивала капитализм (как и социализм, кстати) ресурсами развития, исчерпала себя. У меня есть как минимум два объяснения этого, которые, впрочем, апеллируют к одному и тому же политэкономическому аргументу: уровню разделения труда.Первый аргумент относится к эффекту, отмеченному еще Адамом Смитом: углубление разделения труда требует расширения рынков сбыта. До 1991 года в мире еще были независимые системы разделения труда, но начиная с этого года система стала глобальной, а значит, нового рывка быть не может, он просто не окупится. Разумеется, внеэкономическим стимулированием можно вытягивать на какое-то время те или иные отрасли, но в целом быстрое развитие останавливается.
Второй аргумент основан на проблемах экономических рисков. Углубление разделения труда ведет к повышению рисков, и до какого-то времени эти риски частично перераспределялись через банковскую систему, а затем — с использованием системы центробанков, которые рефинансировали коммерческие банки. Сегодня эта система исчерпала свои возможности — и учетные ставки, и нормы резервирования близки к нулю. Была сделана попытка «надстроить» финансовую систему за счет создания «центробанка центробанков», однако летом прошлого года она окончательно (хотя тут есть еще вопросы) провалилась по политическим причинам.
 http://worldcrisis.ru/crisis/946494

можно соглашаться или не соглашаться, это дело каждого. Но как минимум есть два аргумента в пользу Хазина. Первый - это то, что все нобелевские лауреаты кризис самым банальным образом - проспали. А второй - что научный коммунизм никто так толком и не опроверг.

ИМХО
Отправить комментарий