пятница, 24 февраля 2012 г.

Пересмотр итогов приватизации 90-х

Лично я категорически не приемлю идею "разового взноса" и хочу посвятить этому достаточно обширную статью, так же попутно развеять миф о неизбежности "Гражданской войны" как альтернативы. Вкратце - украденную собственность - неминуемо отберут, а Гражданская война в России в принципе - невозможна, кто с кем воевать будет ? но накапливая материл предлагаю еще одну точку зрения, теперь, надо полагать верного гайдаро-чубайсовца г-на Жаворонкова.



Почему общество считает несправедливой приватизацию 1990-х?

В феврале 2012 года в России возобновилась дискуссия о приватизации 1990-х годов. Поводом для этого стало предложение Владимира Путина о "разовом взносе" в бюджет со стороны предпринимателей, которые участвовали в приватизации особенно активно. Почему в обществе сложилось мнение, что приватизация была нелегитимной? Как проводилась продажа государственной собственности на самом деле? Что изменилось в 2000-х по сравнению с 1990-ми? Стоит ли искать виноватых за "нечестную" приватизацию? На эти и другие вопросы читателей "Ленты.ру" ответил старший научный сотрудник научного направления "Политическая экономия и региональное развитие" Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара Сергей Жаворонков.

Вопрос:
Алексей. [13.02 16:46] Здравствуйте Сергей.
Считаете ли вы дискуссии о приватизации жалкой попыткой правящего режима привлечь протестный электорат?
Насколько законным могут быть "разовые взносы", ведь прошло уже много времени и законных путей получения этих "взносов" просто нет?
Честными ли с экономической точки зрения по вашему являются разовые взносы? Имущество полученное незаконным путем приносило доход в течении десятилетий, с чего бы обходиться разовым взносом? Предприятия должны отдавать часть прибыли как минимум лет 10-20( согласно сроку преступления).

Ответ:
Конечно, политический аспект в этом есть. Путину известно, что итоги приватизации не признаются большинством населения справедливыми, и таким образом он хочет собрать голоса на выборах. Но не стоит и переоценивать серьезность намерений Путина, ведь он избрал весьма хитрую формулировку, предлагая этот вопрос "обсудить": большинство крупных предприятий, на его взгляд, принадлежат ровно тому, кому надо, и для него главное, чтобы они платили неформальную ренту и не претендовали на участие в политике. Напомню, что, только-только придя к власти, к примеру, Путин продал в декабре 1999 года на крайне непрозрачном аукционе 50 процентов Тюменской нефтяной компании хозяевам "Альфа-групп". Да и затем было весьма много странных приватизаций - от "Славнефти" до Газпромбанка, которые прямо связывают с самим Путиным и его друзьями. Вряд ли Путин хочет обидеть их.
Саму идею "компенсации" я считаю неверной по многим причинам. Она несправедлива, к примеру, по отношению к нынешним собственникам предприятий и выгодна тем, кто успел их продать. Ну, к примеру, получается, что Роман Абрамович, продавший "Сибнефть", обществу ничего не должен, а Владимир Потанин, не продавший "Норильский никель", - должен. Во-вторых, никто не гарантирует, что эта выплата станет последней, бизнес в России и так рискованно вести из-за постоянно меняющихся правил игры. И крупного бизнеса это касается так же, как и мелкого. Именно потому, например, у нас не строятся новые НПЗ - их строительство очень дорого и окупится не за один год, и надо быть уверенным в том, что будет не только завтра, но и через годы. В-третьих, именно государство и политическое руководство страны, а не бизнес, прежде всего, виновны в несправедливых правилах приватизации, если они и были. Тогда уж скорее надо брать компенсационный налог с чиновников, принимавших те законы и нормативные акты.
Из сказанного не следует, что в нашей экономике все идеально и не нужно ничего менять. К примеру, налогообложение некоторых секторов - прежде всего, газовой отрасли - надо, очевидно, повысить, там монопольно зарабатывается сверхприбыль.
Хотя должен сказать, что в мире известны случаи (Великобритания в 1990-х), когда компенсационный налог был не сильно обременительным и особых негативных последствий в экономике не вызвал.
 http://lenta.ru/conf/zhavoronkov/

Признавая очевидное интервьюируемый все же продвигает идею, что ничего менять нельзя, не нужно и меняться - не будет. Выводы делайте сами !
Отправить комментарий